科学的方法論

例えば二重スリット問題などについては、

未知の素粒子である可能性も言われてるダークマターの発見で、

パイロット波解釈が復権して、新展開となるかもしれない。

しかしそこらは一応、どうでもよい。

とりあえず素粒子を扱う量子力学では

解釈問題　→　道具主義　→　波動関数の収縮

なわけである。

　これは、方法論として無理やり敷衍すると

　　解釈　→　道具　→　次行こう！

　となる。

　とってもさばさばしてていいね。

　気に入った。悩みが消えそうだ。

　世界を成立させてる根幹の素粒子からしてそうなんだもの。

　ああ、楽しい～。

＞

コペンハーゲン解釈、多世界解釈、パイロット解釈。

量子力学について、色々な解釈を述べてきたが、
はたして、どれが正しいのだろう？

ホントウのことを言えば、どれも正しくない。

今まで、さんざん、観測してない１個の電子が、
「複数の位置に同時に存在している。２つのスリットを同時に通り抜けた」
とか言ってきたが、それだって、ホントウは、嘘っぱちである。

どういうことだろうか？

まずそもそも、今まで紹介してきた話は、
すべて「○○解釈」であることに注目して欲しい。
「コペンハーゲン理論」「パイロット理論」ではなく、
「コペンハーゲン解釈」「パイロット解釈」と呼ばれていることに
注意して欲しい。

＞

道具主義

「概念、理論は、それらがいかに精密で無矛盾であっても、
　仮説とみなされるべきである。概念、理論は、道具である。
　すべての道具と同様に、それらの価値は、
　それ自身の中にあるのではなく、
　その使用の結果、あらわれる作業能力（有効性）の中にある」デューイ

道具主義とは、
「科学理論の役割は、結果の予測をすることなんだから、
　予測と結果に整合性さえあれば、理論は何でもいい」
という考え方だ。

＞

だから、
「観測されると波動関数が収縮する、ことについて、
　量子力学は何も説明できていない！」
と大騒ぎしても、当の科学側は、

「え？観測されたんでしょ？じゃあ、もういいじゃん？
　波動関数なんか収縮しないよ。だって、もう使わないもん。
　とにかく、波動関数という道具を使えば、
　モノがどこで観測されるのか、その確率を計算でき、実験結果とピタリとあっている。
　それ以上でも、それ以下でもないけど、ナニカ問題でも？」

という感じなのだ。

「観測されると、波動関数が収縮する、それは一体なぜか？」

科学をやっている人にとっては、この問いかけそのものが、ナンセンスだったりする